La D\u00e9mocratie Participative est d\u00e9cid\u00e9ment un exercice difficile, autant pour les \u00e9lus que pour les habitants ! Ainsi, \u00e0 quelques semaines d\u2019intervalle, nous avons particip\u00e9 ou assist\u00e9 \u00e0 deux r\u00e9unions sur la m\u00eame op\u00e9ration (C\u0153ur de Ville, C\u0153ur d\u2019Agglo), et men\u00e9es par les m\u00eames \u00e9lus, et pourtant, nos impressions n’\u00e9taient pas les m\u00eames \u00e0 l’issue de ces r\u00e9unions.<\/p>\n
REQUALIFICATION ET EXTENSION DES ESPACES PUBLICS : des responsables associatifs sous-utilis\u00e9s,<\/em><\/strong> r\u00e9union du Comit\u00e9 de suivi du 2 d\u00e9cembre 2010, \u00e0 la Plateforme.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/strong>Les \u00e9lus ont parl\u00e9 longuement de leur \u00e9tat d\u2019esprit, de petites affaires d\u2019actualit\u00e9 et de la chronologie des r\u00e9unions ant\u00e9rieures, tout cela \u00e9tant hors de la question principale ou, en tout cas, peu introductif. L\u2019architecte-urbaniste-paysagiste, que l\u2019on voyait pour la premi\u00e8re fois dans le r\u00f4le de r\u00e9am\u00e9nageur des espaces publics du centre ville, <\/strong>n\u2019a pas consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il devait exposer clairement ses principes et sa m\u00e9thode pour que les personnes venues \u00e0 la r\u00e9union puissent en discuter avec lui ; il a comment\u00e9 des croquis d\u2019immeubles ou de rue, peu \u00ab\u00a0parlants\u00a0\u00bb pour les profanes, et a fait, au fil des images, un commentaire int\u00e9ressant, d\u00e9voilant de temps \u00e0 autre sa personnalit\u00e9 sympathique et ses opinions, mais il n\u2019a pas donn\u00e9 de vue d\u2019ensemble sur le travail pour lequel il \u00e9tait recrut\u00e9, ni sugg\u00e9r\u00e9 des alternatives int\u00e9ressantes qui auraient pu susciter et justifier une participation des habitants. Au moment des questions, chacun a parl\u00e9 des probl\u00e8mes de son quartier, de son bout de rue ou de son activit\u00e9 professionnelle, sujets l\u00e9gitimes mais qui n\u2019auraient pas d\u00fb venir dans une r\u00e9union g\u00e9n\u00e9rale, ax\u00e9e sur l\u2019avenir urbanistique du \u00ab\u00a0C\u0153ur d\u2019agglo\u00a0\u00bb.<\/p>\n R\u00c9AM\u00c9NAGEMENT DES QUAIS DE L’IS\u00c8RE : une possibilit\u00e9 de s’exprimer et d\u2019\u00e9changer, <\/em><\/strong>r\u00e9union publique du 20 janvier 2011, \u00e0 l’auditorium du Mus\u00e9e de Grenoble.<\/em><\/p>\n Une br\u00e8ve introduction de Monsieur le Maire et un expos\u00e9 concis et pr\u00e9cis du paysagiste, ont \u00e9t\u00e9 suivis d’un d\u00e9bat avec l’auditoire, venu tr\u00e8s nombreux. Le paysagiste avait d\u00e9j\u00e0 conduit, avant l\u2019\u00e9t\u00e9, \u00e0 quinze jours d\u2019intervalle, deux ateliers. Lors du premier, il avait pr\u00e9sent\u00e9 les multiples possibilit\u00e9s de redistribution de l\u2019espace public, en quoi consiste principalement, en fait, la revalorisation\u00a0des quais. Lors du second, il avait d\u00e9j\u00e0, suivant les r\u00e9actions recueillies, \u00e9limin\u00e9 certaines possibilit\u00e9s. Cette fois, le projet s\u2019\u00e9tait affin\u00e9, les mots \u00e9taient simples et clairs, les solutions propos\u00e9es relativement bien d\u00e9finies. \u00c9lus et techniciens ont r\u00e9pondu aux questions sans monopoliser le temps de parole et en apportant des informations compl\u00e8tes. Le seul petit regret est l\u00e0 aussi le grand nombre de questions \u00ab\u00a0personnelles\u00a0\u00bb, m\u00eame si certains ont cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9largir le d\u00e9bat, notamment sur les questions de circulation.<\/p>\n Ces deux r\u00e9unions ont certainement demand\u00e9 pas mal de temps et d\u2019effort \u00e0 pas mal de gens, \u00e9lus, techniciens, experts, responsables associatifs et habitants ; la premi\u00e8re a mal fonctionn\u00e9 et risque d\u2019avoir d\u00e9cr\u00e9dibilis\u00e9 et d\u00e9courag\u00e9 l\u2019implication citoyenne. La seconde a \u00e9t\u00e9 nettement plus riche et a sans doute apport\u00e9 des informations int\u00e9ressantes \u00e0 des personnes pas forc\u00e9ment \u00ab\u00a0expertes\u00a0\u00bb mais d\u00e9sireuses de s\u2019impliquer.<\/p>\n Elles ne se situaient pas dans la m\u00eame phase de l\u2019\u00e9laboration du projet. La premi\u00e8re en \u00e9tait au d\u00e9but\u00a0; la deuxi\u00e8me \u00e0 l\u2019affinement. Mais ce d\u00e9calage temporel n\u2019est certainement pas la seule raison des diff\u00e9rences de ressenti et d\u2019efficacit\u00e9.<\/p>\n Il serait bon d’analyser ce qui a amen\u00e9 <\/strong>des r\u00e9sultats si contrast\u00e9s.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mathieu Mauvais, Pr\u00e9sident du CLUQ<\/strong><\/p>\n Jean-Pierre Charre, Vice-Pr\u00e9sident, Animateur du Groupe de Travail “Grenoble demain”<\/strong><\/p>\n Jean Tournon, Secr\u00e9taire, Co-animateur de la Commission D\u00e9mocratie Locale et Participation<\/strong><\/p>\n ————————————————————————————————–<\/strong><\/p>\n R\u00e9ponse de M. Philippe de Longevialle \u00e0 notre article :<\/strong><\/p>\nBonjour,<\/address>\n\u00a0<\/address>\nJ’ai lu la comparaison faite par le Cluq entre les concertations des quais et de C\u0153ur de ville\/C\u0153ur d’agglo.<\/address>\nChacun peut bien sur juger de la qualit\u00e9 de la concertation sur tel ou tel projet, selon ses attentes.<\/address>\nLa comparaison ne me para\u00eet cependant pas pertinente dans ce cas l\u00e0 pour les raisons suivantes :<\/address>\n\u00a0<\/address>\n– la concertation de C\u0153ur de ville\/c\u0153ur d’agglo sur les espaces strat\u00e9giques d\u00e9marre, celle des quais se termine.<\/address>\n– un projet est au stade des intentions (espaces strat\u00e9giques), l’autre est boucl\u00e9 (stade AVP sur les quais)<\/address>\n– la r\u00e9union du mus\u00e9e s’adressait \u00e0 un public large (large information aupr\u00e8s des grenoblois), celle de la plateforme pour c\u0153ur de ville s’adressait essentiellement aux repr\u00e9sentants associatifs ou commer\u00e7ants.<\/address>\n\u00a0<\/address>\n\u00a0<\/address>\nIl est vrai qu’\u00e0 la plateforme beaucoup de sujets “particuliers” sont venus sur la table, questions sans doute pr\u00e9matur\u00e9es et peu en lien avec le profil g\u00e9n\u00e9ral du projet. Ce n’est pas du fait de la ville.<\/address>\nFallait il pour autant ne pas y r\u00e9pondre alors qu’on sait que ces projets g\u00e9n\u00e8rent, naturellement, des inqui\u00e9tudes qu’il faut lever ?<\/address>\n\u00a0<\/address>\nChaque urbaniste en chef a aussi sa personnalit\u00e9. Alexandre CHEMETOV est peut \u00eatre par nature plus en retrait dans les r\u00e9unions publiques. Mais il est tr\u00e8s ouvert dans le contact direct.<\/address>\nLes 3 balades urbaines faites le WE dernier sur C\u0153ur de ville ont r\u00e9uni chacune pr\u00e8s de 40 personnes. Le contact a \u00e9t\u00e9 direct, chaleureux et les \u00e9changes tr\u00e8s constructifs en g\u00e9n\u00e9ral, et avec Alexandre CHEMETOV en particulier.<\/address>\n\u00a0<\/address>\nQuand la concertation va trop vite, il lui est reproch\u00e9 d’\u00eatre trop pr\u00e9cise (“tout est d\u00e9cid\u00e9”). Quand elle prend son temps (le temps utile pour la maturation des projets et les \u00e9changes), on lui reproche d’\u00eatre trop floue, pas assez directive.<\/address>\n\u00a0<\/address>\nLaissons le temps faire les choses, et il est certain qu’on atteindra sur C\u0153ur de ville le m\u00eame niveau d’implication et d’\u00e9changes que pour les quais, tant l’int\u00e9r\u00eat est vif pour l’avenir du centre ville.<\/address>\n\u00a0<\/address>\nBien cordialement<\/address>\n\u00a0<\/address>\nPhilippe de LONGEVIALLE<\/strong><\/address>\nAdjoint au Maire de Grenoble – Urbanisme et Am\u00e9nagement<\/em><\/address>\nPr\u00e9sident de la SEM SAGES<\/em><\/address>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"